Oxid uhličitý není všemocný a Climagate 2.0

Máme zde pokračování Climagate 2.0, tj. další zveřejněné uniklé e-maily. Zajímavější ovšem je nový výzkum, dle kterého CO2 klimatu zdaleka tolik nevládne. To by v dobách ledových musela zamrznout prakticky celá Země.

Sdílet

Klimatologové (z USA) zveřejnili analýzu, podle které jsou scénáře „soudného dne" velmi nepravděpodobné. Analýzy , které se berou jako nějaký konsenzus, jsou podle nového pohledu ve skutečnosti pesimistické. Profesor Andreas Schmittner z Oregon State University říká, že dosavadní modely vycházely převážně z dat od roku 1850. Nebyla integrována paleoklimatická data.

Takže pokud od roku 1850 do dneška stoupla koncentrace oxidu uhličitého a současně se oteplilo, je třeba se podívat i nazpět. Stejně použité modely by znamenaly, že při koncentraci CO2, který byla před 21 000 lety, by skoro celá Země zamrzla. Přitom tehdy sice vrcholil glaciál, ale ke globálnímu zalednění bylo velmi daleko. Tropy a subtropy byly bez ledu (vyjma velkých nadmořských výšek, přirozeně).

Klima tedy není na CO2 zdaleka tak citlivé. Zdvojnásobení jeho koncentrace by mělo znamenat nárůst teploty maximálně o 2,3 C. Stávající modely pracují s hodnotami přes 3 C. Každopádně pokud by koncentrace CO2 rostla současným tempem, mělo by to znamenat menší nárůst než 2 stupně za 100 let.

Samozřejmě – tak jako je vhodné být skeptický k oteplovacímu alarmismu, není třeba ani tyto výsledky brát jako nějaké konečné řešení problému. A jistěže i menší než předpokládané oteplení není bez vlivu...

Zdroj: The Register a další

Jiná novinka z klimatologie. Zveřejněna byla další várka e-mailů z korespondence klimatologů – archiv unikl v roce 2009. Obsahují opět řadu trapností – přiznává se politický tlak, zaujatost, obavy („pokud by se ukázalo, že to tak není, pak nás oběsí..."), porušování pravidel – např. „anonymní" recenzenti si psali, co a jak recenzují. Mazaly se e-maily, to trochu připomíná třeba likvidaci účetních dokladů.

Naznačuje se zde, že věda se už příliš propojila s oteplovací mašinérií, politiky, úřady, NGO sektorem, než aby jednotlivci mohli nebo se odhodlali z rozjetého vlaku vystoupit. Jiní ale odmítali podepisovat stále pesimističtější scénáře a alespoň v jednotlivostech se snažili uchovat nezávislost na politických přáních (i s tím, že pak by se zpochybnily veškeré jejich závěry, i ty, za nimiž si stáli). Stavěli se proti zveřejňování selektivních důkazů a zdůrazňovali, že je třeba přiznávat nejistoty (proti vůli politiků, aktivistů apod.). Přirozeně včetně těch, kdo byli a jsou celkově přesvědčeni o převažujícím vlivu lidské činnosti na současné klimatické změny.

Na druhou stranu zde nejsou doklady nějakých evidentních podvodů, spiknutí apod. Uniklé e-maily se také týkají jen části klimatologického výzkumu. Oproti první verzi Climagate tento druhý archiv údajně zase žádná speciální odhalení nepřináší. Otázkou je, zda by podobně trapně nedopadlo, kdyby se zveřejnila nějaká korespondence SuperstringGate. Že zastánci různých názorů (a posléze skupin, klik...) proti sobě všemožně intrikují, by nás asi nemělo překvapovat...

Zdroj: The Register a další

Podrobněji např. Technet. Zde pokus o „kompromis": Kjótský protokol byl špatný nápad. I skeptici mezitím uznávají, že oteplování existuje a člověk se na něm podílí. Mezitím se ovšem aktuálnější zdají být jiné problémy (dluhová krize apod.); proto by mohly zmírnit i politické tlaky na obor.

autor Pavel Houser

Další články z rubriky

Související články

Tagy

klima · klimatologie · oxid uhličitý · oteplování

pridat Linkuj | Jagg | Delicious | Facebook | vybrali.sme.sk

Komentáře

05.12.11, 01:57 CC

CC

Mánie - souhlasím.
Proti temnotě - si myslím.
Výsledky - nedoufám.

04.12.11, 23:15 MartinP

Re: CC

Vaši skepsi k "voleným zástupcům lidu" sice sdílím, ale tato diskuze není vhodným místem k probírání tohoto tématu. Dále píšete:

> A taky o "zdražíme vám energie, je to pro vaše dobro".
Já nevím jestli je to pro moje dobro, když nemám, na základě čeho bych se mohl zorientovat a rozhodnout. Konání v oblasti "klimatických změn" už dávno neovlivňují odborníci (jakéhokoli zaměření), ale politici a novináři. Vývoj míří tam, kam jsou jimi směrovány masy (lidu).

> Tady jde ještě o neustávající "bububu"!
Dle mého se to "bububu" už otočilo, teď se straší zase omezováním rozvoje, zdražováním, snížením životního standardu atp. Stejně jako před tím i teď je to davová mánie, vůbec nejde o racionální argumenty. Kdekdo se cítí jako bojovník proti temnotě, když si může píchnout. Bohužel.

04.12.11, 18:47 CC

Re: MartinP

Tady nejde jenom o to, že jsme bez nezatížených údajů. Tady jde ještě o neustávající "bububu"! A taky o "zdražíme vám energie, je to pro vaše dobro". Klidně mne označte za lumpa, kterému nejde o nic, než mrzký peníz. Nebude to sice pravda a urazím se, protože mi bude jasné, že nejste lepší; nicméně ve věcech ekonomických, což ceny jsou, by o ekonomii aspoň trochu mělo jít - až tak hrozná pavěda to není, aby neměla vůbec využití. Kdyby se (kterákoliv nejmenovaná katolická) církev rozhodla dělat v ČR bububu a obnovila desátek, nemyslíte, že by byl skepticismus na místě? Například k čemu jsou omnipotentnímu bohu peníze? Je to mlha, o čem se dnes nejosvícenější většina lidstva s hrstkou shnilých skeptiků hádá (jakkoliv na některých českých akademických pracovištích se to zdá být v obráceném poměru). Všichni víme, že příliš smrdí politikou, než aby v ní bylo zdrávo. Já ale navíc tvrdím, že to není nic než mlha. Proto ten nedostatek kloudných argumentů. A ta mlha má bohužel silný negativní "positive feedback" - až je zázrak, že jsme se ještě s pěnou u huby navzájem nepobili. Stejný zázrak, jako proč nemáme klima jako panuje na Venuši, když přece vodní pára je "positive feedback" k ohřívání. Apeloval bych rád na stoupence "člověkem zapříčiněných globálních změn klimatu", aby opustili svou víru a více se burcovali proti faktům očividně závažnějším, jako je příšerná zkorumpovanost a zpolitizovanost mezinárodní vědy a trestuhodný ekonomický diletantismus volených mocipánů, plundrování oceánských ekosystémů a vůbec, což jsou věci naprosto jistě lidmi zapříčiněné a tedy pravděpodobně lidmi i řešitelné, ale to nemohu udělat minimálně ze dvou důvodů. Pořád ještě nevím, čemu vlastně druhá strana věří a za druhé: nejsme to my zde, kdo volí globální lídry. Těch pár našich europoslanců ani moc nechodí do práce.

04.12.11, 17:20 MartinP

Re: CC

Píšete "být skeptický je obecně chválihodná vlastnost". Jenže bez údajů, o které se lze opřít, je i skeptický přístup k ničemu. V současné době však už žádné nové *nestranné* informace nelze k těmto klimatologickým tématům získat - bohužel. Vše, co je publikováno, je zatíženo cenzurou nebo autocenzurou - aspoň já mám z toho takový dojem.

Představte si článek "Studie amerických vědců odhalila, že ve vesmíru je 2x více temné hmoty, než se myslelo". To by bylo jistě zajímavé, zvlášť že si toho nikdo dříve nevšimnul. A představte si další článek, "Přesnější měření amerických vědců zjistila, že ve vesmíru je 2x *méně* temné hmoty, než se myslelo". To by mě zajímalo, kdo měřil správně, ti první, nebo ti druzí?

A teď si představte, článek (srov. ten, pod kterým si dopisujeme) "Klimatologové (z USA) zveřejnili analýzu, podle které jsou scénáře „soudného dne" *mnohem pravděpodobnější*, než se soudilo." Nejen že by takový článek ihned přivolal opovržlivé komentáře o zelených fanaticích apod., ale nejspíše by ani nevyšel. A je otázka, zda by autoři takové studie vůbec riskovali svoji kariéru a své výsledky publikovali - i kdyby měli čisté svědomí.

04.12.11, 14:56 CC

Re: MartinP

Přiznávám, jsem od nátury popírač - třeba teď hodlám do roztrhání těla či klávesnice (co přijde dřív) popírat, že jsem něco utnul. Naopak, něco jsem ostře začal - předtím se tu akorát plakalo, že Osel není víc mainstream. Přestože se to z článků některého přispěvatele třeba nemusí zdát a přestože na to globální "vědecké" panely dávno zapomněly, být skeptický je obecně chválihodná vlastnost. Je to nejenom právo nýbrž i morální povinnost každého, než se za něco postaví. O argumentech druhé strany toho moc nevím, protože druhá strana argumenty prakticky nepředkládá. Přesto jsem oficiální ideologii dost žral (ještě tu čistě oxidouhličitou, pouze oteplovací, mnohem dřív, než do toho zamíchali ozon, freony a celou věc přejmenovali na "globální změny klimatu" v nejistotě, jak to vlastně dopadne - a zřejmě taky, aby se starý strašák dal použít i ve světě, kde se vraždící díra kamsi vytratila), zhruba do doby, než jsem se v rámci kurikula střetl s fyzikální chemií. Předkládá hodnocení (například to, co jsme tu zatím předvedli sobě navzájem, je hodnocení, nikoliv argumentace), závěry vycucané z modelů a plané hrozby. A alespoň o ty hrozby jsem tu žádal - chci aspoň půl tuctu hrozeb plynoucích z oteplování (ochlazování by byla katastrofa, takže tím se klimatologie zabývat přece nemůže), které bych nemohl obratem prstu zbagatelizovat, neb mi bylo jako oteplovači líp - podstatně méně mne bolela hlava z odpůrců, neb to byli všecko blázni popírající teploměr. Stále trvám na tom, že je to všechno problém psychologický, přestože se oběma stranám zdá spíše psychiatrickým. Ponechme stranou archeologii, tu použiji při bagatelizaci příště. Astronomie je krásná ukázka něčeho, co je příliš děsivé, než aby se tím mohla veřejnost ve svých úvahách zaobírat. Jedna nepříhodně umístěná hypernova kdysi dávno, bum, a už mi nikdy nikdo tento komentář nezhodnotí. Pokud budeme mít to štěstí a přežijeme neexistující hrozbu i tentokrát, pak žádám druhý tábor - udělejte nějakou syntetickou práci, dejte si práci s odfiltrováním fabulací a závěrů z modelů, ke kterým není dostupný zdrojový kód (spadá do první kategorie, ale protože někdo nemusí být informatik, tak to uvádím výslovně, namísto abych spekuloval, co kdo čte a nečte), ať konečně všichni vidíme nějaké argumenty. Do té doby nebude existovat diskuze. Jsme-li my skeptici, pak důkazní břemeno je na vaší straně. (PS: Kde se vlastně ta klimatologie studuje?)

04.12.11, 07:31 MartinP

Přesně to jsem měl ny mysli

To CC: Jste první, kdo v této debatě píše o katastrofách, roku 2012, zeleném socialismu atp. A hned dost zvostra. A tímto směrem se okamžitě stáčejí i další debaty o klimatu, kdy než se stačí jakákoli diskuse rozvinout, hned ji někdo takovýmto způsobem - jako vy - utne. A přesně to jsem měl na mysli - o klimatu se již nelze bavit věcně, pro někoho je to věc zeleného náboženství, pro jiného věc hrozby, že jej politici ve jménu smyšlené většiny budou nesmyslně omezovat v rozletu. Každý se cítí kompetentní k tomu dávat učené názory, přestože si nepřečetl víc než - např. - pár klimaskeptických článků na Oslovi. A o argumentech druhé strany neví víc, než se psalo v novinách v souvislosti s Climagate. Žádný článek např. o astronomii nebo archeologii nikdy nezvíří tolik emocí, i když často jsou tvrzení v nich založené na ještě pochybnějších faktech než ta tvrzení klimatologů. Snad by bylo vhodné poznamenat, že klimatologie - jakožto věda - se nezabývá katastrofami, a zajímají ji i jiné plyny než jen CO2.

03.12.11, 01:06 CC

CC

Také souhlasím s globálním oteplováním, jako ostatně většina čtenářů Osla (i obyvatel Osla) a byl bych radši, kdybyste míň psali o tom, jak tam nechtějí naslouchat vašim fóbiím a namísto toho jedli víc luštěnin a přispěli ke společnému dílu. 2°C za 200 let (článek 5945) je málo jak pro vás, s nadějí očekávající apokalypsu, tak pro nás, co máme rádi hnáty v teple. Je to vůbec zvláštní fenomén, rozhodně ne vyvolaný chudobou a hmotným strádáním, že se k vizi katastrofy tolik lidí tak usilovně hlásí. Jsou naše naděje a naše společnost opravdu v tak zoufalém a nesnesitelném stavu, že je neodvratný konec lákavější vizí? A přestože je neodvratný, ještě předtím je třeba shora světu vnutit zelený socialismus s vypasenou tváří, samozřejmě. Když by alespoň nebyl bezhlavě rádoby zelený a vedený profláknutými korytáři, tak bych osobně nebyl nějak zvlášť proti. Nu což, do roku 2012 to nestihnete, ale pořád máte dost času nám hloupým vysvětlit, proč bychom se vlastně měli bát toho, že možná odvrátíme dobu ledovou, že se zvýší výnosy zemědělských plodin a že se pár málo lidnatých ostrovů s podobně pochybnou legislativou, jako má naše montážní republika (která samozřejmě ovlivňuje emise čehokoliv globálně zásadním způsobem), vrátí oceánu, z kterého nedávno vzešly.

02.12.11, 10:04 MartinP

Klimatologie je politika

Také souhlasím. Není pochyb o tom, že klimatologie je silně politické téma a že diskreditace tohoto oboru se leckomu hodí. Když se splete třeba archeolog, nejvýše se proto tomu v odborném tisku ohradí některý z jeho kolegů, ale nic víc se nestane - holt se hypotéza neprokázala, jede se dál. Když stejnou nebo i mnohem menší chybu udělá klimatolog, zdiskredituje to jeho, a spolu s ním se postupně potápí i celý obor.

Co se týče osel.cz, tam o klimatologii píšou jen dva tři autoři. Všichni jsou klimaskeptici, a tak si okolo sebe vytvořili okruh stejně smýšlejících. Kohokoli s jiným názorem nevybíravě vyštípou. Ale třeba články o astronomii a částicové fyzice mi tam přijdou fundované.

01.12.11, 12:23 borek

Nikdo neposlouchá co říkají vědci

Já hlavním problém vidím v tom, že se nikdo nezabývá tím co řeknou vědci. Vypadá to tak, že vědci něco napíšou a hned tu jejich hypotézu lobisti druhé strany umlátí "argumenty". Taky se k tomu vyjadřuje kupa lidí co o tom nemají páru, ale nehodí se jim to do jejich výpočtů (třeba ekonomové). A novináři nerozlišují kdo to řekl nebo jaké má argumenty, ale co je větší senzace.

to hrdonka3: Souhlas. O osel.cz jsem si původně myslel, že to je populárně vědecký časopis, ale právě tyhle články o globálním oteplování mě přesvědčily o opaku.

30.11.11, 08:53 hrdonka3

Přemýšlejte, prosím ...

Nevím, jestli má smysl v České republice vybízet k používání mozku, ale bláhově to zkusím.

První podnět k zamyšlení je tento: Oteplení o 3°C je velký problém, zatímco oteplení o 2,3°C už je vpořádku? Opravdu se najednou nic neděje a můžeme jít vešet na kandelábry, ti kdo se spletli o 0,7°C?

Věta „pokud by se ukázalo, že to tak není, pak nás oběsí..." představuje pravý opak toho, co snaží vnutit autor. Vědci se snaží přijít věcem na kloub a je pochopitelné, že se mohou mýlit. Tahle věta dokládá, že jsou pod neúměrným tlakem politiky či veřejnosti. Když to srovnáme se skupinou klimatoskeptiků, kteří chrlí stohy lží a nesmyslů (u nás třeba osel.cz), a nenesou za to žádnou odpovědnost, je to zřejmě další důvod k zamyšlení.

Napsat vlastní komentář

Pro přidání příspěvku do diskuze se prosím přihlašte v pravém horním rohu, nebo se prosím nejprve registrujte.

Science World