Student World

V Science Bulletin, což je časopis Čínské akademie věd, vyšel článek zpochybňující celý klimatický „konsensus“ (totiž konsensus alarmistů, podvodníků s hokejkovými grafy a mašinérie OSN). Modely oteplování prý vůbec neodpovídají realitě.
Předpovědi oteplovačům nějak nevycházejí, takže se vždycky musí ex post vymyslet, proč se neotepluje nebo otepluje jinak, než se čekalo. Svede se to na sluneční cyklus nebo na sopky, vždy se ale dodá, že dál už takové štěstí mít nebudeme. Bláznivý boj s oxidem uhličitým a podpora obnovitelných zdrojů již mezitím stihly způsobit obrovské ekonomické škody.
Co přesně tvrdí článek v Science Bulletin? V zásadě oteplování nepopírá, nepopírá ani jeho spojení s oxidem uhličitým a člověkem. Málo platné, CO2 je skleníkový plyn, takže když ho pumpujete do atmosféry, tak to nějaký vliv má. Systém ale obsahuje obrovské množství stabilizujících, záporných zpětných vazeb – zvýšíte koncentraci oxidu uhličitého, více ho budou konzumovat rostliny při fotosyntéze, což by se nám mimochodem naopak mělo líbit, protože to znamená vyšší zemědělské výnosy. Naopak modely IPCC vlastně bez důvodů vycházely z toho, že v systému budou kladné zpětné vazby, čili se mělo oteplovat ještě víc, než co způsobí samotný CO2.
Science Bulletin prostě říká, že v modelech IPCC jsou zásadní metodologické chyby, data jsou v rozporu s pozorováním. V roce 1990 se předpovídal nárůst teploty, který je dvojnásobkem reality. Za 25 let se oteplilo o 0,3 stupně, což by znamenalo asi 1,3 stupně za století – ale zase jen kdyby do hry nevstoupily záporné zpětné vazby.
Žádná klimatická krize neexistuje. Teplota nestoupne při zdvojnásobení koncentrace CO2 o 3,3 C, ale spíše o 1 C, a možná i mnohem méně. Růst teplot za desetiletí lze odhadovat na tempo 0,09 C (zde tedy, abychom byli k IPCC spravedliví, i ona ve svých prognózách toto číslo postupně snižuje, nyní na 0,13 stupňů). I kdyby se spálila veškerá fosilní paliva, o nichž víme, teplota by vzrostla asi o 2 C.
Studie (autoři Christopher Monckton, Willie Soon, David Legates a Matt Briggs) přežila 3 kola recenzního řízení.

Zdroj: Phys.org

Poznámka: Jistě – klimatické změny mohou být nepříjemné i bez oteplování. Nicméně je vůbec důvod si myslet, že by jejich dopad měl být spíše negativní než pozitivní?

autor Pavel Houser