Student World

Krátce po oficiálním spuštění Science Worldu je jistě namístě otázat se čtenářů, jakým směrem by se server měl dle nich ubírat. V podstatě se nabízejí dvě základní možnosti, které se liší řekněme podle toho, nakolik půjde nadále o server tvořený redakcí a nakolik se na jeho obsahu budou podílet samotní čtenáři.
Máte zájem spíše o redakční články, vysvětlující nějaký problém, nebo jsou pro vás zajímavější diskuse o tom, jak se studuje na vysokých školách? Zajímají vás spíše články, nebo má Science World do jisté míry kopírovat katedrové Weby a zasypat vás množstvím diplomových prací? Jde vám spíše o krátké aktuální texty nebo o podrobné výklady? Kde vidíte horní hranici, v níž je pro vás text ještě čitelný i ve webové podobě? Využíváte možnosti si článek vytisknout a přečíst pak v klidu doma?
Vyhovuje vám kombinace článků relativně odborných a relativně populárních? Máme při výkladu kosmologie předpokládat, že většina čtenářů zná pojem "sféricky zakřivený vesmír"? Pamatujete si na proces, kterým se převádí informace obsažená v DNA do struktury proteinů? Chcete zde číst další podrobnosti o věcech, které již znáte, nebo máte zájem o obory zcela nové?
Mají pro vás smysl rozcestníky odkazující se na články vyšlé někde jinde (včetně anglicky psaných zdrojů), nebo bychom se měli omezit na původní materiály?
Má se redakce před zveřejněním nějakého příspěvku (dopis čtenáře apod.) snažit o jakýsi lektorský posudek materiálu? Nebo vám postačuje douška "dopis čtenáře", která vyjadřuje, že nejde o redakční příspěvek? Jak však zařídit, aby se časem server neproměnil v platformu pro osobní spory, eventuálně nebyl zaplaven příspěvky šílených vynálezců (nic proti nim, ovšem materiály tohoto typu by alespoň dle mého názoru neměly převažovat :-)).
Má se Science World zabývat kontroverzními otázkami, kde věda prorůstá třeba do politiky? (jaderná energetika, geneticky modifikované organismy, klonování…) Naše stávající koncepce je taková, že se těmto problémům snažíme spíše vyhnout. Vycházíme z koncepce, že věda říká, jak se věci mají, nikoliv jak by se mít měly. Navíc se domníváme, že těmito diskusemi jsou média zaplavena a chceme být jiní v tom smyslu, že nabídneme spíše fakta než názory.
Science World vznikl původně jako jakýsi bratříček tištěného Computerworldu. Z toho vyplývá, že v původní koncepci měl být orientován především na fyziku a biologické obory, které nějak souvisejí s informačními technologiemi. Postupně se zde objevuje stále více biologie, přibyla astronomie, navíc přibyly i vědy humanitního typu. Zajímají vás psychologické úlohy? Starověké dějiny? Mytologie? Lingvistika? Teorie vědy a filosofie? Nebo se máme držet spíše kombinace fyzika-chemie-biologie?
Co se týče přidávání nových rozcestníků, které považujeme v tuto chvíli za zřejmě nejzajímavější část serveru, do budoucna se chystáme připravit jakýsi přehledový materiál o teorii chaosu, termodynamice a samoorganizujících se systémech (Různé disipativní systémy, "inteligentní" chemické reakce atd.). Dalším připravovaným rozcestníkem by se snad mohla stát "alternativní" biologie, která mírně odporuje dnes převládajícímu genocentrickému modelu. Sem bychom zařadili například strukturalismus, teorie operující s morfickými poli či hypotézu Gaia. Pokud bude ze strany čtenářů zájem, zaměřili bychom se i na oblast filosofie a metodologie vědy…
A samozřejmě: uvítáme upozornění na zajímavý software či aplikace, eventuálně přímo jejich dodání. Jeden ze čtenářů se nám například svěřil s tím, že by na Webu velmi uvítal něco na způsob starých školních matematicko-fyzikálních tabulek. Nevíte o nich?

Poznámka: výsledky ankety na http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ankety ukazují, že většina čtenářů by přivítala více odborných výkladových článků spíše než krátkých aktualit. Hlasování již skončilo, ale můžete se ještě vyjádřit v diskusi pod tímto článkem.

autor Pavel Houser